sábado, 31 de marzo de 2012

Mariposas

(Tomado y traducido del blog de Alexander Pruss, con algunos comentarios)

El siguiente argumeto es válido [En el sentido de que no es un non sequitur: si las premisas son verdaderas, la conclusión también lo es.]:

  1. Muchas mariposas son obras de arte.
  2. Si Dios no existe, entonces, ninguna mariposa es una obra de arte.
  3. Luego, Dios existe.

Nótese que con el progreso de la ingeniería genética, podríamos modificar (II) a "Si Dios no existe, entonces ninguna mariposa que no haya sido modificada genéticamente es una obra de arte" y luego reforzar (I) al decir que muchas mariposas no modificadas genéticamente son obras de arte.

El pensamiento detrás de (I) no es solo que algunas mariposas son hermosas, sino que la mejor forma de apreciar sus cualidades estéticas es verlas como obras de arte.

Comentario eremítico: Por supuesto que (I) es indemostrable, pero mas allá de eso, el argumento en si y el esbozo de evidencia en favor de (I) es interesante, simpático (especialmente viniendo de un filósofo de la talla de Pruss) y a la vez familiar: Ver a Dios en la creación. También es interesante desde el punto de vista apologético, ya que es muy dificil explicar la belleza (especialmente la belleza artística) en terminos evolutivos, naturalistas, o incluso psicológicos.

viernes, 16 de marzo de 2012

SSPX - Nuevo comunicado de la Santa Sede

Del Vatican Information Service:

COMUNICADO SOBRE LA FRATERNIDAD SACERDOTAL SAN PIO X

Ciudad del Vaticano, 16 de marzo de 2012 (VIS).-Publicamos a continuación el comunicado emitido esta mañana por la Oficina de Prensa de la Santa Sede relativo a la fraternidad San Pio X.

“Durante el encuentro del 14 de septiembre de 2011 entre el cardenal William Levada, prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe y presidente de la Pontificia Comisión 'Ecclesia Dei' y el obispo Bernard Fellay, Superior General de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, fue entregado a este último un 'Preámbulo doctrinal', acompañado de una 'Nota preliminar', como base fundamental para el logro de la reconciliación plena con la Sede Apostólica. Se enunciaban allí algunos principios doctrinales y criterios de interpretación de la doctrina católica necesarios para garantizar la fidelidad al Magisterio de la Iglesia y el 'sentire cum Ecclesia'".

“La respuesta de la Fraternidad Sacerdotal de San Pío X con respecto al 'Preámbulo doctrinal', mencionado más arriba, recibida en enero de 2012, fue sometida al examen de la Congregación para la Doctrina de la Fe y, sucesivamente, al juicio del Santo Padre. En cumplimiento de la decisión del Papa Benedicto XVI, en una carta entregada hoy se ha comunicado al obispo Fellay la evaluación de su respuesta. En la carta se observa que la posición por él expresada no es suficiente para superar los problemas doctrinales que subyacen a la fractura entre la Santa Sede y dicha Fraternidad”.

“Al término del encuentro de hoy, guiado por la preocupación de evitar una ruptura eclesial de consecuencias dolorosas e incalculables, se ha invitado al Superior General de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X a aclarar su posición, a fin de que se recomponga la fractura existente, como desea el Papa Benedicto XVI”.

Habrá que esperar al menos unas horas para ver la reacción de la SSPX y de las webs tradicionalistas, pero teniendo en cuenta la única "parte" de la respuesta de la SSPX que se conoce (la respuesta del padre Gleize al artículo de mons. Ocariz), supongo lo siguiente:

Lo que Roma debe estar exigiendo en estos momentos a la hermandad es que diga si considera al Concilio Vaticano II como un acto magisterial válido, al cual se le debe el grado de asentimiento correspondiente al Magisterio auténtico (no infalible), o no. La tesis de Gleize pareciera indicar un rechazo "in toto" del Concilio Vaticano II como acto magisterial legítimo, aunque ciertamente esta no fue la postura de mons. Lefebvre (que de hecho, dio su placet a mas de uno de los documentos del Concilio).

Como he dicho en más de una ocasión, tal postura sería inaceptable para la Santa Sede. Además, debe decirse que los argumentos aducidos por Gleize son absolutamente insuficientes. De ser admitidos cómo válidos, se pondría en riesgo la relación entre la "Ecclesia Docens" y la "Ecclesia Audiens", otorgándole a esta última autoridad para rechazar como inválido cualquier acto magisterial según su juicio privado. Por el contrario, es praxis católica tradicional el que, ante la duda en cuanto a la autoridad de tal o cual acto magisterial, es el Magisterio mismo quien debe aclararla.

Una cuestión distinta (que la hermandad pareciera mezclar) son las proposiciones particulares del Concilio Vaticano II que la SSPX no acepta. Como también he dicho en alguna ocasión, al no ser estas proposiciones "de fide", Roma no tendría porque negar status canónico en base a un disenso con respecto a ellas. El mejor ejemplo de esto son los "Feeneyitas".

Sin embargo, podría ser (y esto también puede haber suscitado el pedido de aclaración por parte de la Santa Sede) que la HSSPX considere estas proposiciones particulares, no solo como erróneas o "no tradicionales", sino como heréticas. Eso si que sería inaceptable para Roma, y requeriría mayor detalle por parte de la hermandad, a saber, presentar la argumentación teológica por la cual se considera a las proposiciones en cuestión como (a) contradictorias en sentido estricto con un pronunciamiento previo (b) infalible o irreformable.

Bueno, veremos como sigue esto.

domingo, 4 de marzo de 2012

Nuevo recurso acerca de la Libertad Religiosa

Con alegría recibo la noticia de que el comentarista Martin Ellingham ha iniciado una bitácora en la cual compartirá con la blogósfera parte de sus "indagaciones, cavilaciones y algunas conclusiones sobre la liberad religiosa en el Vaticano II".

http://lalibertadreligiosa.wordpress.com/

En principio, según nos comparte el autor, se limitará a seis entradas, con el fin primario de "difundir la interpretación de la Dignitatis humanae que hiciera Victorino Rodríguez, OP en la década de 1960".

Aún tengo pendiente la lectura del primer artículo publicado, lo cual espero resolver antes de que termine este domingo. Asumo que no podré evitar dejar algún comentario con mis impresiones.

Así que, eventual lector, le sugiero que se pege una vuelta por el antedicho blog para informarse un poco más acerca de este asunto.

 
Copyright © La Ermita de Tinchín | Theme by BloggerThemes & frostpress | Sponsored by BB Blogging | Additional artwork by Artin Shahbazian (Ascension of Christ chapel photo) and Nerijus Antnanavicius (Hermit Crab drawing), the latter used without permission (yet)