sábado, 17 de septiembre de 2011

Contra el aborto procurado

Leo con mucha tristeza que el congreso comenzó a tratar diversos proyectos de ley para ampliar la legalidad del aborto. Ante este hecho, no puedo menos que exponer en este blog, lo mejor que pueda, las razones por las cuales el aborto procurado es siempre inmoral (razón por la cual no se lo puede legalizar). Trataré de exponer los argumentos de la forma mas ordenada posible.

Humanidad del embrión y derecho a la vida


El primer punto que quiero tratar es el debate acerca de la humanidad del embrión. Con respecto a esto, debe sostenerse que el embrión es un ser humano, y por ende tiene derecho a la vida. La lógica detrás de esta postura es simple pero innegable: Es evidente que el embrión es un ser viviente. A su vez, este ser viviente pertenece a la especie humana. Con lo cual, debería admitirse sin problemas que el embrión es un ser humano. Ahora bien, ¿poseen todos los seres humanos derecho a la vida? Acá el debate se abre a la cuestión del iuspositivismo vs. iusnaturalismo, y si vamos mas allá, a la filosofía del derecho, al concepto mismo de justicia, a los distintos sistemas morales... en fin, materia mas para una tesis doctoral que para un humilde posteo en un blog de mala muerte. Es necesario encontrar algún terreno común que permita abstraer el debate de todas esas cuestiones. Me preparaba para copiar felizmente el artículo correspondiente de la declaración universal de los derechos humanos, pero me encontré con un lenguaje que (no se si adrede o no) introduce una ambigüedad:

Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.


El término individuo, si se toma semánticamente como un sinónimo de persona o ser humano, no plantearía dificultades; sin embargo, también podría tomarse como término biológico. En tal caso, debe decirse que la biología también reconoce al embrión como individuo, ya que posee las características de homogeneidad y unicidad genética, y a pesar de que depende de que la madre le provea oxígeno, alimento y un ambiente propicio, es fisiológicamente autónomo; es mas, hay siameses que no son fisiológicamente autónomos (comparten órganos como el hígado) y poca gente diría que no son dos individuos, al menos desde el punto de vista de los derechos humanos.

Pero al fin y al cabo, poco deberían importar las cuestiones semánticas. Tampoco debería ser determinante lo que diga un texto legislativo por mas universal que sea: Nadie, ninguna sociedad, ninguna convención, puede determinar que un ser humano tiene derecho a vivir en tanto que otro no. Y como demostramos anteriormente, el embrión, desde el momento de su concepción, ya es un ser vivo distinto a sus progenitores, perteneciente a nuestra especie.

¿Es el embrión una persona?


Otra postura que sostienen algunos abortistas es que el embrión es en efecto un ser humano, pero dicen que no es "persona". Admiten lo que la biología nos dice acerca del embrión (que es un ser humano), pero introducen esta nueva categoría y cuestionan que el embrión pertenezca a ella. ¿Que implica "ser persona"? Esta palabra entendida fuera del lenguaje coloquial, siempre tuvo definiciones filosóficas y teológicas. Hoy por hoy, pareciera ser que una gran cantidad de abortistas la considera una categoría dependiente de la psicología: El embrión "no piensa", "no tiene sentimientos", eso es lo que nos hace personas. Y me pregunto ¿un recién nacido puede ser considerado "persona" en ese caso? Estas capacidades que según los abortistas "nos hacen personas" no se dan hasta mucho tiempo luego de nacido el bebé. Además, ¿como se determina el momento en que el bebé se hace persona y a partir del cual gana el derecho a la vida? ¿mediante un test psico-técnico?

Otros vuelven al terreno biológico y aducen: "Las estructuras neurológicas necesarias para pensar y sentir (el neocortex) no se terminan de desarrollar hasta el tercer mes". Esta postura se puede reducir a la siguiente: "Solo los seres humanos en cierto grado de desarrollo tienen derecho a vivir". Tal planteamiento sería nefasto. ¿Quien determina que grado de desarrollo debe tener un ser humano para tener derecho a vivir? ¿En base a que criterio? ¿Es que acaso no somos mas que una corteza cerebral? ¿O es que acaso esta se desarrolla y "enciende" de un día para el otro? Este es un argumento hipócrita si los hay. En primera instancia porque jamás escuche que alguien antes de realizarse un aborto, hiciese un análisis para ver si el neocortex ya se había desarrollado; segundo, porque como decía antes, ninguna parte del cuerpo se desarrolla de un día para otro, y es por eso que no puede haber ningún tipo de "switch on/off" aplicable a la condición personal de un ser humano: la cualidad de "persona" no se enciende para el embrión en un momento dado, definido y mesurable. El desarrollo es un proceso continuo. Cualquier intento de establecer un momento a partir del cual puede considerarse persona a un ser humano, no sería mas que una arbitrariedad. Y así como una sociedad determina que un ser humano comienza a ser persona en el tercer o sexto mes de gestación o en el momento del parto, otra podría establecerlo en uno o dos años luego del nacimiento, o podría definir que solo los seres humanos con ciertas características son personas, porque si de arbitrariedad se trata, cualquier sociedad puede serlo.

Más argumentos erróneos


Otro argumento trillado (y erróneo): "Mi cuerpo, mi derecho a elegir". Si bien el embrión se encuentra dentro del cuerpo de la madre, no forma parte del cuerpo de ella. Cada célula del embrión posee un ADN distinto al de la madre y al del padre, es otro individuo, otro ser. Ciertamente el embrión está dentro del cuerpo de la madre y depende de este para desarrollarse, pero que un ser dependa necesariamente de otro para vivir o desarrollarse, no le da derecho a ese otro a acabar con la vida de dicho ser. Un bebé recién nacido depende de un adulto para subsistir... que digo ¿recién nacido?... hasta que un niño no puede procurarse sustento por sus propios medios, depende de un adulto para subsistir. ¿Vamos a decir que si una persona depende de otra, esta última tiene derecho sobre la vida del otro?

También se plantéa la legalización del aborto como necesaria para reducir las muertes maternas que se producen a causa de su práctica ilegal. El razonamiento puede ser reducido a las siguientes proposiciones: "Legal o no, seguirá habiendo abortos. Por eso es necesario que se legalice para que no haya muertes maternas a causa de abortos ilegales". Es verdad que legal o no, seguirá habiendo abortos... lo mismo sucede con los asesinatos y los robos: son ilegales, pero sigue y seguirá habiendo. Aplicando una lógica similar, podríamos legalizar el robo, dando a los ladrones armas no-letales, para que roben a la gente sin matarla. De esta forma, reduciríamos la cantidad de gente muerta en robos (ladrones, policías y civiles). Pero no, esto va a todas luces contra el sentido común, y aún mas allá: No se puede hacer legal algo inmoral, sea por la razón que sea (esto tendremos que discutirlo en otra entrada, ya que entramos en la filosofía del derecho).

El principio de potencialidad


Hay un principio filosófico que también es muy interesante en el marco de este debate: El principio de potencialidad. Aquí lo expongo no en su forma original, sino de acuerdo a una posición personal que me parece mas acertada.

Aún aquellos que niegan la humanidad o la personalidad del embrión, deben admitir que es un ente con la potencialidad de convertirse en un ser cuyo derecho a la vida es innegable. El principio de potencialidad enuncia que se debe extender dicho derecho al embrión, así no se lo considere aún con un derecho "actual" a la vida. ¿En base a que? El sentido común nos dice que los derechos aplican no solo a la "actualidad" sino a toda potencialidad sobre la cual se tenga una cierta certeza. Por ejemplo, si una persona está a metros de ganar una maratón por la cual recibirá un premio monetario, y otra persona irrumpe en la pista y lo tacléa, ¿debe el tacleador restituir al corredor por el monto del premio? Si bien el corredor nunca llegó a tener un derecho "actual" sobre el premio, se puede establecer mas allá de toda duda razonable que sin la intervención del tacleador, lo habría tenido. Con lo cual, se puede establecer una equivalencia moral entre impedir que el corredor gane el premio, y destruirlo después de que lo gane, ya que ciertamente hay una equivalencia material (el corredor tenía un premio, actual o potencialmente, y se lo quitaron).

¿Que objeción se plantea? La objeción mas coherente contra este argumento es que el embrión no solo no tiene derecho a la vida, sino que (dicen los objetores) tampoco tiene capacidad para tener derechos: un ser humano gana el derecho a la vida en el momento en que gana su condición de sujeto con posibilidad de adquirir derechos (esto es verdad, solo que nosotros decimos que dicho momento es en el momento de la concepción, mientras que otros dicen que es cuando el ser nace, otros cuando gana la capacidades cognoscitivas, o la capacidad de experimentar dolor, etc.). Y si una "cosa" no es susceptible de tener derechos, no puede tenerlos ni siquiera por el principio de potencialidad. Ahora bien, independiente del debate acerca de si el embrión puede tener derechos o no, esta objeción obvia el hecho de que el aspecto "legal" del principio de potencialidad es secundario: lo fundamental es que hay una equivalencia material y moral entre matar a una persona adulta y eliminar al embrión del cual esa persona surgió. El resultado final es el mismo: la privación de la vida a una persona concreta.

Y quienes objetan también esto muestran la hilacha: Dicen que la persona adulta ya "vivió" y "experimentó" cosas, y su pérdida es un perjuicio para quienes lo quieren. Esto conduce a las visiones mas relativistas, que nos dicen que un ser humano no vale por si mismo sino por su relación con el resto de la humanidad, que la humanidad es algo adquirido. Un ejemplo de una "pensadora" de esta calaña: "No se nace siendo humano, con los genes del genoma humano no alcanza para lograr ese estatuto; es necesario el alimento, el amor, el nido de significaciones transmitidas con el habla, los gestos y el lenguaje de los cuidadores inmediatos y los mensajes de los grupos sociales en los cuales los cuidadores inmediatos están inmersos. Algún día deberá entenderse que ser madre y padre es y debe ser más que un derecho, una responsabilidad; y que cada embrión, más que derecho a nacer, si nace, tiene la ardua responsabilidad de humanizarse" (fuente). Luego de leer cosas como esas, me pregunto si esta gente sabe lo que significó para la especie humana el que una persona hace solo algunas décadas, considerara que la "humanidad" no era algo inherente a cada miembro de nuestra especie. Porque de nuevo, si hay alguien que puede decir que "no se nace humano" y que para "humanizarse" hace falta "X" cosa, eventualmente va a aparecer (de nuevo) otro que diga que hace falta "Y" cosa, y si dicha persona llega al poder... bueno, ya conocemos la historia. De poco sirven los derechos humanos si podemos redefinir de acuerdo a nuestros criterios filosóficos lo que un ser humano es.

2 comentarios:

  1. me pregunto como es que sabes de todo de todos lados, hasta cuando vas a seguir abriendo la bocota llena de mierda que tienes? te advierto algo: si sigues publicando cosas en este blog, vas a terminar mal, vas a aparecer un d´´ia de estos, en un zanjón y con un hermoso balazo en medio de las cejas ¿te queda claro, cabrón?, sé quien eres y donde vives, así que CUIDATE!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La internet nunca deja de sorprenderme....

      Eliminar

 
Copyright © La Ermita de Tinchín | Theme by BloggerThemes & frostpress | Sponsored by BB Blogging | Additional artwork by Artin Shahbazian (Ascension of Christ chapel photo) and Nerijus Antnanavicius (Hermit Crab drawing), the latter used without permission (yet)